На
форуме http://improvement.ru/discus/messages/14/782.html?1137654134 мое
внимание привлекли рассуждения Олега Владимировича Волгина о природе времени.
Привожу их без сокращений:
«18 января 2006 года, среда, в 13:28
Замечательную
цитату привел Тимур (Современные цитаты - Тимур Василенко 18 января 2006 года,
среда, в 11:38)! В ней ясно показано, что нелинейность, и даже в какой-то мере
непредсказуемость, некоторых процессов относительно времени может быть
переведена в линейность (или что-то вроде этого, например, монотонность с
известным законом изменения) путем выбора подходящей меры времени. То есть
определенные процессы можно легко объяснить через сопоставление с одними
процессами и довольно сложно объяснить через сопоставление с другими.
Что
такое время в современном его понимании (теорию относительности пока трогать не
будем)? – Время определяется как отношение скорости протекания одних процессов
относительно скорости протекания других. Сначала, вероятно, за основные эталоны
времени были приняты сутки и год. Для удобства попытались их соотнести,
посчитав число дней в году. По мере развития представлений о природе и особенно
в связи с требованиями технического прогресса появлялись все новые (не дольные
и не кратные) меры времени, которые также требовали взаимного согласования.
Современная наука осуществила попытку введения единой меры времени для
использования во всех (!) областях. Представления о времени стали настолько
привычными, что ему многие исследователи и философы стали придавать значение
физического универсального измерения, такого же как, скажем, длина, забывая о
его первоначальной сути. Для некоторых задач, решаемых людьми, это оказалось
удобно. Но неизбежно стали появляться другие задачи, которые при таком подходе
оказались значительно сложнее, чем их собственная суть.
Примитивизация
понятия времени, вросшая в современную человеческую культуру, уже сейчас начала
становиться тормозом того же технического прогресса и наук, развитию которых
она способствовала на первом этапе своего формирования. В связи с этим стоит
попробовать вернуться к исходным посылкам, возможно даже дополненным, чтобы
построить новую, более богатую структурно теорию времени.
Справедливости
ради следует отметить, что не только понятие времени оказалось в такой
ситуации. Взять, хотя бы, ту же длину. В старину многие размеры выражались в
отношении к размерам человека. И все, что так или иначе с человеком было
связано, удобно выражалось через эти меры. Потом меры стали связывать с
физическими явлениями и элементами неживой природы. При этом измерения,
связанные с человеком, потеряли универсальное подобие и стали более сложными.
В
этой ветке хотелось бы собрать коллекцию некоторых типовых мер времени, и групп
явлений, хорошо через них описываемых. Попробовать вникнуть в саму суть
времени, его структуру и особенности. А также порассуждать, как всем этим можно
воспользоваться для прагматических целей Тайм Менеджмента.
P.S.
Как указал Тимур (Современные цитаты - Тимур Василенко 18 января 2006 года,
среда, в 12:13), в сути современного представления о времени весьма справедливо
сомневался и, например, Циолковский. Ни чуть не менее и довольно давно в этом
сомневается и ваш покорный слуга… :-)»
Из
приведенных рассуждений можно было понять, что этот человек профессионально
занимается физикой. Пообщались, обменялись мнениями. Позиционировать себя Олег
Владимирович отказался, подтвердив лишь, что насчет его профессии я не ошибся. Отправил
ему текст «Универсального Решателя» и попросил высказать свои замечания. Олег
Владимирович любезно согласился и через некоторое время отзыв был готов.
Положительным он получился или отрицательным – это судить читателю. Как мы и договорились,
отзыв публикуется, так сказать, в первозданном виде. Вот его текст:
«Здравствуйте, Александр!
Прочитал
текст Вашего УР. Продолжаю знакомиться с материалами Вашего сайта. Многое
требует размышлений.
Я
не считаю себя большим знатоком ТРИЗ и связанной с этой областью проблематики.
В этом отношении я скорее практик,
плодотворно использующий некоторые ее идеи в своей жизни и деятельности,
далекой от техники. Поэтому мои оценки могут несколько отличаться от мнения
профессионалов ТРИЗ. Тем не менее, я с интересом и давно слежу за развитием этого
направления и могу выразить некоторые свои мнения о нем. Насколько они
объективны – пусть судят другие.
Объем
материала по УР оказался значительным и довольно глубоким. Для его детального анализа потребуется
немало времени. Но молчать все это время вряд ли уместно, поскольку материал
может быть интересен не только мне. В связи с этим далее привожу некоторые свои
наблюдения и впечатления, сложившиеся к настоящему моменту.
Итак:
Представлена
обобщенная структурированная модель явлений взаимодействия и последовательность
ее прохождения при анализе явления с целью его «совершенствования» - построения
другого явления (и его модели), сходного с первоначальным и имеющего более
оптимальные параметры относительно выбранного критерия. В качестве критерия
рассматривается в первую очередь достижение цели изменения обрабатываемого
объекта инструментом до достижения объектом статуса «изделие». (Тем не менее,
такая формулировка критерия значительно уже возможностей предложенной модели.)
При изучении УР я увидел три уровня общности,
используемых им.
В
наиболее общем виде УР предлагает рассматривать анализируемую систему как
совокупность процессов и их материальных носителей. В рамках этой позиции
построена достаточно детальная модель бинарного взаимодействия, включающая в
свое рассмотрение три (четыре?) ступени иерархии: подсистемы - система -
надсистемы.
Среди
прочих достоинств этой модели хотелось бы особенно подчеркнуть постулат
парности процессов и явное введение в нее контрпроцессов. В сопутствующих
материалах (статьях) также поясняется множественность пар процесс-контрпроцесс,
неоднозначность их идентификации, вводится понятие совокупного процесса и
контрпроцесса.
Автор
использует достаточно универсальное толкование понятия процесс, при котором сам
процесс (движение, изменение) не привязан к определенному носителю. Например,
механическое движение может перейти в электрическое, химическое или другое в
рамках одного и того же процесса. Такая трактовка процесса позволяет
прослеживать потоки энергии, движений, информации и проч. как единое целое со
своим началом, концом (если они есть) и единой причинно-следственной связью.
Выбранный
автором процессный подход, позволяет рассматривать явления в динамике, не
говоря уже о том, что автоматически происходит «шевеление» параметров, а с ними
и всей модели конкретного явления, позволяя рассмотреть устойчивость, взаимное
влияние и многое другое.
Наиболее общий план УР может иметь самое широкое
применение, вплоть до философии.
Этот
общий план далее наполняется более детальными рассмотрениями, которые, вместе с
тем, все еще достаточно общи, чтобы быть применимыми к широкому спектру задач.
В рамках этого второго плана выстроена система, из которой, в частности,
автоматически следует ряд классических положений ТРИЗ (или их аналогов), ранее
рассматривавшихся независимо. Но это лишь побочный эффект УР. УР анализирует
само взаимодействие, а не целесообразность применения тех или иных
изобретательских приемов и техник в тех или иных случаях. Вместе с тем, УР
содержит ряд собственных элементов техники анализа. Среди них и
последовательность анализа, сформированная последовательностью изложения УР.
Второй
уровень общности УР не отрицает, а где это целесообразно поощряет использование
классических положений ТРИЗ и подобных систем. Но делается это лишь там, где
кончается логика уже изученной с помощью механизмов УР части проблемы, и только
тогда, когда этих механизмов не хватает для окончательного решения. Однако в
этом случае рассматриваются обычно уже очень частные или особенно специфические
вопросы проблемы. Но даже в этом случае остается возможность применения УР,
хотя объем анализа может оказаться чрезмерно большим.
Третий
уровень общности, содержащийся в УР, представляется еще недостаточно
проработанным и чрезмерно конкретным. Однако он имеет ту ценность, что
позволяет методом аналогий рассматривать гораздо больше задач, чем его
собственные конкретные рекомендации. При этом перечень таких рекомендаций
основан на богатом опыте основателя УР и, надеемся, будет дополнен опытом
последователей. Стоит отметить, что некоторые рекомендации автора легко могут
быть обобщены и перенесены с третьего на второй уровень общности.
Изложение
УР сопровождается разбором конкретного примера и рядом комментариев к другим
задачам. Это поясняет его применение, создавая условия для быстрого освоения
методологии. Можно даже говорить о четвертом условном уровне общности УР,
представленным разбором конкретной задачи (в перспективе, возможно, ряда
характерных задач).
Для
краткости дальнейшего изложения потребуются некоторые условные соглашения и
термины, действительные только в рамках этого письма.
Создание
ТРИЗ повлекло за собой попытки создания других похожих систем, применимых не в
технике, а в других областях. Так или иначе, они отталкивались от основных
положений ТРИЗ и, поэтому, имеют с ней много общего. Для дальнейших рассуждений
удобно иметь какой-то общий условный термин для всех этих теорий. Пусть это
будет ТАПР - теория анализа и поиска решений.
ТАПР
существует как сама по себе, так и
конкретно в форме тех идей и людей, которые ею в настоящее время занимаются.
Далее будет употребляться только первое абстрактное представление ТАПР,
поскольку во втором могут делаться сиюминутные акценты лишь на часть аспектов
ТАПР, что неудобно для целей достаточно общего анализа.
Несмотря
на то, что УР по ряду вопросов может применяться шире, чем АРИЗ,
ориентированный на технические системы, попытаемся все же их сопоставить.
АРИЗ
является попыткой систематизации знаний и последовательности их применения в
рамках ТРИЗ. Такая систематизация проведена на основе представлений о том, в какой последовательности следует применять
техники ТРИЗ. Его построение основано на внутренней логике развития самого ТРИЗ
и логике развития технических систем, выявленной в основном эмпирически.
Сами
же исходные знания ТРИЗ почерпнуты из анализа обширных материалов патентного
фонда, по принципу выявления сильных решений и обобщения их опыта. ТРИЗ также
пытается проследить логику развития технических систем для получения
опережающих решений.
В
отличие от этого, логика УР основана на анализе сущности самого явления, пусть
и достаточно общего. При этом в него включена и часть аналитической культуры,
созданной в процессе развития ТРИЗ.
Автору
УР удалось сформулировать настолько общую и вместе с тем содержательную задачу,
решение которой охватывает многие аспекты ТРИЗ и многие аспекты всех ТАПР.
Можно
также отметить, что УР является интересной попыткой последовательного
применения процессной идеологии на достаточно большую глубину анализа. То есть,
это не просто декларирование процессного подхода и простейших следствий из
него, а реальное построение сложной модели на его основе.
Несмотря
на тщательное продумывание автора при создании УР хотелось бы надеяться, что
сам УР является процессом и будет развиваться все дальше и глубже.
Представляется, что УР не просто готовая система, а некоторая теория, которая
еще долго может развиваться, детализируясь в частностях, уточняясь в
формулировках, обогащаясь примерами и разъяснениями. По существу это даже не
просто теория, а целое направление исследований, основы которого заложены
автором.
В
этой связи хочется отметить, что УР можно рассматривать и как одну из попыток
второго поколения по обобщению сведений ТАПР. При этом АРИЗ стоит отнести к
попыткам первого поколения. Как обычно и получается, попытки второго поколения
кажутся более частными, но более глубокими. Следует отметить, что УР, несмотря
на кажущуюся конкретность рассматриваемой им задачи, является чрезвычайно общим подходом. Просто следует
переформулировать изучаемую проблему в его терминах и применить его изящную
мощь.
Автор
настоящего изложения не берется однозначно сопоставить общность АРИЗ и УР в
плоскости ТРИЗ, то есть широту охватываемых ими спектров задач. Для такого
анализа нужны более тщательные исследования. Можно только с уверенностью
сказать, что подход УР достаточно общ, а его технология позволяет глубоко
проникнуть в сущность многих задач. Кроме того, УР очень молод и дальнейшее его
развитие как теории открывает широкие мировоззренческие перспективы.
В силу
достаточно высокой общности УР может быть применим не только в технике, но для
анализа самых разных задач и ситуаций, где можно выявить взаимодействие.
Отметим
ряд недостатков УР, лежащих на поверхности. Так, его автор упоминает о
фрактальности, но явным образом это свойство не использует кроме как в
рекомендации рекурсии. Этого маловато, поскольку из фрактальной структуры можно
извлечь много больше пользы. Кроме того, структуру фрактала конкретного случая
и отклонения от нее следует вначале доказывать хотя бы на основе правдоподобных
рассуждений. Построение же фрактала лишь по схеме взаимодействия, предложенного
в УР, скорее всего, чрезмерно формально и может упустить ряд качественных
аспектов. Хотя такое формальное построение тоже может быть полезным.
Несмотря
на то, что существо УР достаточно богато, содержательно и объективно, его
изложение, представленное автору письма для ознакомления, страдает рядом
недочетов. Здесь не имеется в виду, что УР можно изложить лучше. Имеется в виду
то, что автор УР в его тексте делает ряд неаргументированных заявлений, по сути
к содержанию УР отношения не имеющих.
Среди
них неаргументированные заявления о природе времени. Имеется в виду, что на
имеющемся материале автор УР мог бы предъявить более содержательные рассуждения
о некоторых свойствах времени. Сейчас же неясно, что он имел в виду. Да и к
существу УР (в рамках представленного мне его нынешнего изложения) такое
заявление отношения не имеет.
Совершенно
напрасно включение в текст УР и псевдокритики физики, основанной на
классических представлениях о времени. Мы видим лишь пустые заявления без
конструктивных предложений и анализа проблемы.
В
тексте также имеются другие общеполемические заявления, что никак его не
украшает и не касается его существа.
Все
такого рода полемические рассуждения вполне могут быть уместными в обсуждениях
УР, но никак не в самом его тексте.
Относительно
предоставленного мне текста с изложением УР можно отметить, что основной текст
УР не содержит ни определений некоторых используемых терминов и понятий, ни
ссылок на них. В статьях такая информация имеется. Вероятно, стоит вставить
ссылки, а основной текст сопроводить некоторым каноническим количеством
дополнительного внешнего разъясняющего материала. Где это уместно, можно дать
пояснения и в самом тексте, если это не будет его излишне загромождать.
Автор
настоящего письма осознает, что многие его заявления и высказывания чрезмерно
общи и не всегда достаточно аргументированы. Однако такая аргументация
потребовала бы значительно больше места и времени. В письме набросан примерный
план первых впечатлений и его автор продолжает изучать материалы, анализировать
и уяснять УР, а также пытается частично расширить свои познания ТАПР по другим
источникам.
Когда созреет более тщательный анализ, автор попытается
его привести.
Составитель
этого письма хотел бы быть уверенным, что если какие-то фрагменты письма будут
цитироваться со ссылкой на автора письма, то таким цитированиям непременно
должно быть предварено опубликование всего письма целиком без исключений. Сами
же мысли из письма можно употреблять без каких-либо ограничений и ссылок на
автора. Если цитирование предполагается в Интернете, то и письмо должно быть
опубликовано как минимум в Интернете.
Если
же цитирования будут в «твердых копиях», то и письмо предварительно должно быть
опубликовано в «твердой копии». Целесообразность такого условия состоит в том,
чтобы не возникало недоразумений по поводу того, что именно хотел сказать автор
письма.
Волгин
О.В.
E-mail: volg3@newmail.ru
26.02.2006
P.S. Коряво, конечно, я написал. Но есть ли в мире что-нибудь
совершенное, особенно из искусственно созданного? К совершенству мы лишь
стремимся, останавливаясь в какой-то момент из соображений здравого смысла...»
Извините, а, собственно, кто мешал
отшлифовать текст? Не очень-то понимаю, зачем надо было ссылаться на устаревшую
версию УР, если чуть позже была отправлена и та, которая сейчас размещена на
сайте. Кстати, природа и роль времени существенно уточнены в статье «О
нематериальности», но, к сожалению, тогда она еще не была готова к публикации. Очень
интересно было бы услышать мнение физиков и по ее поводу.
На главную страницу