Впервые за четыре года своего существования сайт «Не только ТРИЗ…» вдруг стал объектом пристального интереса как ТРИЗовцев, так и тех, кто считает себя таковым. Есть среди посетителей и не-ТРИЗовцы, которым по тем или иным причинам небезразлична тема сайта. Столь пристальный интерес возник сразу же после опубликования аксиоматики ТТМ. Первоначально она замышлялась, как свод законов, но позже решено было внести серьезные коррективы – нет в ТТМ своих законов! В аксиоматике можно увидеть только ряд принципов, являющихся следствием физических законов и прежде всего, законов сохранения! Законы сохранения – настоящие, а все остальное – только следствия. Не бывает также законов, обязательных для избранного круга систем или явлений и необязательных для всего остального. Данное правило действительно в отношении любой из научных дисциплин – нет специальных законов информатики, химии и т.д. Открыватель, называющий то или иное соотношение законом, мечтает лишь о том, как посильнее наследить в науке и видит себя там не иначе, как в одном ряду с Ньютоном и Эйнштейном.

Основную часть оставивших на сайте свой след взволновал отказ ТТМ от изучения особенностей мышления. Как же так – вопрошают они – ведь есть марксистская диалектика, отказ от которой и отказ от противоречия есть одно и то же? Их волнение можно понять – чем теперь заинтриговать ученика, пришедшего в изобретательство только из пристрастия к романтике парадоксов и противоречий? Так и не надо интриговать – пусть ученик знает заранее, что наука – дело наискучнейшее. Правда, до тех пор, пока не сделаешь хотя бы малюсенького открытия. Пусть не замечают коллеги этого открытия и оно пока имеет значение лишь для его автора – радость от этого не становится меньше. Не деньги служат наградой, не всеобщее признание – хотя и это небезразлично – наградой исследователю служит само открытие. Хорошо, если открытие способно стать полезным и совсем прекрасно, если оно должным образом оценено. Увы, так везет далеко не всем и далеко не всегда. Частенько признание приходит, когда автору уже все равно. Но если желает настырный ученик – пусть учится, а нет – незачем его заманивать, вас же он и будет потом проклинать за обман.

Аргументов против аксиоматики ТТМ, как правило, ни у кого не находится, потому предпочитают «поливать» ее автора грязью. Он де и такой, он и сякой! О, да они многого пока не знают – сказать по секрету, так у него грехов, как у собаки блох. Нет оснований думать, что у самих «поливальщиков» грехов меньше, причем есть и самый тяжкий из них - неискренность. Конечно же, несложно удалить с сайта вышеозначенную грязь, но тогда не так ярко будут выделяться доброжелательные отзывы и нормальная критика. В общем, спасибо хулителям за прекрасную рекламу! 

Просмотрим еще раз «свод законов» ТТМ с точки зрения стойкости к критике:

Наименование принципа	Комментарий
Принцип «чётности» процесса	Процесс обусловлен взаимодействием, как минимум, двух элементов и природе безразлично, какой из Решатель считает Инструментом, а какой - Изделием. Каждый из этих элементов является носителем своего процесса. Два взаимодействующих элемента – два взаимосвязанных процесса.
Принцип неуничтожимости процесса	Процесс поддается измерению, следовательно, он существует. Неуничтожимость процесса вытекает из его материальности.
Принцип нейтрализации процесса	Процесс может быть нейтрализован, но с одной оговоркой – нейтрализация состоится, если процессы обладают одинаковыми структурами (пространственными и временными) и различными направлениями изменения.
Принцип суперпозиции ВЭИ	Этот принцип следует из «четности» процесса. Вне ЭИ-структуры процесс не существует, т.к. он – часть этой структуры. ВИ-структура служит носителем ЭИ-структуры, одним из условий существования которой является сквозной проход энергии.
Принцип многовариантности развития	Не так важно, каким способом из пшеницы получили муку – важен результат. В оценке достоинств и недостатков способов помола единодушия не будет – сколько оценщиков, столько и мнений. Дешевизна способа не всегда является его преимуществом, т.к. некоторым Потребителям требуется дороговизна, кажущаяся им самым престижным качеством.
Принцип функциональной неполноты	Трудно спорить с К.Геделем, но желающие могут рискнуть.
Принцип существования «сопряженного» параметра	Отсутствие «сопряженного» параметра означало бы остановку развития и нарушение принципа многовариантности.
Принцип изоморфизма структур	Принцип изоморфизма ВИ и ЭИ-структур можно назвать и принципом универсальности физических законов. Поди-ка, покритикуй его.
Принцип изоморфизма систем	То же.
Принцип саморазрушения	Принцип саморазрушения не соблюдается в единственном случае – при взаимодействии Изделия с Изделием.
Принцип «свертываемости» систем	Дерево процессов – это алгоритм. Отдельно взятая команда может включать в себя алгоритм, а отдельно взятый процесс - дерево поцессов. Другими словами, правил построения кратчайшего алгоритма не существует и существовать не может. Процесс много сложнее, чем простое изменение параметра, т.к. все параметры объекта так или иначе связаны друг с другом. У программистов есть шутка: «Любую программу можно сократить на одну команду».

Так или иначе, большинству специалистов-«технарей» некоторые из данных положений хорошо известны, а о других они и сами могли догадываться. Что касается полноты приведенного списка, то и здесь с Геделем не поспоришь – чего-то в этом списке обязательно недостает, но чего?  

Осторожная попытка решения одной из известных «социальных» задач, которая здесь не приведена, показала применимость процессного анализа и к таким задачам, только оказалось, что привычные вещи при процессном подходе выглядят не вполне обычно. Например, моральный или юридический запрет на то или иное действие человека обладает всеми признаками процесса, хотя совершенно непонятно, о каком параметре здесь может идти идет речь, как, чем и в каких единицах измерять этот параметр. То же самое можно сказать и оборотной стороне запрета, т.е., о праве (моральном или юридическом). Скорее всего, все это подлежит измерению, но мы не научились измерять – не придумали соответствующих инструментов и единиц. Тем не менее, и при анализе «социальной» задачи не удается отыскать административных, технических или физических противоречий (речь идет совсем не о той задаче, разбор которой будет приведен ниже). Оно и понятно – только человеку с богатым воображением дано лицезреть привидений. На долю прагматика, обделенного фантазией в дилетантском ее понимании, остается умение видеть за физическими объектами и физическим параметрами процессы. Но кто из сегодняшних методологов способен научить такому видению мира? Совершенно точно можно сказать, что им, сегодняшним, надо еще разбираться и разбираться с процессами, контрпроцессами и антипроцессами. Тем не менее, подвижки есть – слово «фрактал» уже осмеливаются применять, хотя и не всегда к месту. Правда, за этим проблеском снова следуют рассуждения о противоречиях. Ну как котёнку-слепышу оторваться от материнского соска?       

На сайте METODOLOG.RU обнаружил «Учебник по ТРИЗ», в котором заинтересовала гл.7 «Противоречия – разбор примеров и задач» под авторством Ревенкова А.В. Решил у него поучиться выявлению противоречий, о которых там рассказывается следующее:

«…противоречия в задачах появляются в следующих случаях:

-          когда не видно, как реализовать возникшую потребность (административные);

-          когда стремление улучшить одни свойства объекта приводит к недопустимому ухудшению других свойств (технические);

-          физические противоречия обнаруживаются в результате анализа технических противоречий, а также после формулирования ИКР и попытке приблизиться к нему.»

Еще бы, что это за проблема, если ее решение видно без анализа? А уже в следующем пункте обрисовывается типичное поведение Решателя при виде мешающего параметра – ералаш и разброд мыслей. Только кому интересен этот ералаш? Тем не менее, в третьем пункте Решатель все-таки как-то формулирует ИКР, но, знашь-понимашь, приблизиться к нему не может – его снова захлестывают треклятые противоречия. Правда, бывают случаи попроще, когда ТП удается сформулировать – тогда есть надежда выйти на ФП. Заметьте, не на решение, а только на ФП. Но что мешает Решателю в первую очередь выявить состав ТС и протекающие в ней процессы, а, главное, тот «вредный» процесс, который породил задачу?

Хочется спросить приверженцев марксистской диалектики – вам недостаточно десятков миллионов загубленных жизней, чтобы засомневаться в жизненности марксистских идей? В реальном мире противоречий нет, там только законы, процессы, причины и следствия. А фантазия, творческое воображение – все это непременно потребуется на этапе воплощения решения, но не вам, а конструктору. Сегодняшние «методологи» не обосновывают актуальность противоречий ссылками на Г.С.Альтшуллера, теперь они кивают на марксистскую диалектику. Забывают они, что мы пробовали жить и по Марксу, но ничего путного из этого не получилось. Стали тогда перестраивать мЫшление, но эта перестройка превратилась в геноцид (как еще назвать «естественную» убыль в 1 млн. человек в год) – в общем, тоже прокололись. Почему-то мало кому приходит в голову начать жить по совести - очевидно, такая жизнь представляется не очень-то удобной. Начальнику соврать или там, ближнему своему – это куда ни шло, но как обмануть свою совесть? Эдак и солдаты не согласятся в людей стрелять, и директорам стыдно станет получать зарплату, как у двух-трех десятков подчиненных, и политики не смогут лгать, что народ сегодня живет намного лучше, чем ему кажется, и «методологам» стыдно станет вдалбливать свою псевдонауку в головы учеников.

«В физическом противоречии формулируются требования, приводящие к несовместимым свойствам, которыми должен обладать объект. Раскрывая глубинную суть конфликта, формулировка ФП обладает эвристической ценностью. После формулировки физического противоречия необходимо провести его анализ и наметить прием его разрешения, и только после этого непосредственно осуществлять поиск самого решения.»

Видал наших? Поиском решения займешься потом, а сначала, будь добр, выбери один прием из той каши, коя создана великим вдохновителем изобретателей. И снова упор на анализ противоречия, а не самой ситуации. Что касается «глубинной сути конфликта», то лучше бы и не заикаться – ведь её «методолог» никогда не в состоянии был выявить, т.к. ни сном, ни духом не ведал о ЭИ-структурах.              

«Стремление же сразу искать ответ на поставленную задачу без такого анализа практически приводит к применению метода проб и ошибок. Поэтому наша задача отработать приемы поиска решения, сформировать навык применения приемов, которые рекомендуются в ТРИЗ».

Да кто внушил ему, что на решение можно выйти целенаправленно? Высказавший эту мысль тем самым претендует чуть ли не на роль бога. Лучшее решение отбирает Среда в лице Заказчика, от которого во многом зависит выбор (он тоже не бог, поэтому может ошибиться) или Надсистема, которой – одно из двух – решение или подойдет, или будет отвергнуто. Чтобы сказать, что произойдет в будущем с сегодняшним решением, надо уметь предсказывать. У кого достанет смелости открыто заявить, что он умеет предсказывать будущее? Угадать иногда (т.е., с определенной вероятностью) можно, но угадывание – не предсказание. Намного целесообразнее такая стратегия, когда Заказчику представляется максимум возможных вариантов, а он выбирает из них подходящий, причем вне зависимости от представлений Решателя о идеальности.

Пришло время разобрать одну задачу из «Учебника по ТРИЗ». Решение технических задач не столь интересно, как «социальных», да и достаточно уже таких задач приводилось в работах по ТТМ. Внимание привлекает задача о Александрийском маяке, т.к. она, если можно так выразиться, с «социальным» уклоном.

«Задача 7.1. Одно из чудес света - Александрийский маяк на египетском берегу Средиземного моря. Время разрушило маяк, но многие археологи утверждают, что он был высотой более 300 м. Несколько веков простоял маяк с надписью на вершине: "Для богов и во имя спасения моряков построил Состратос из Книда, сын Дексифона". Так звали строителя, и люди запомнили его имя на века. Но история помнит и другое. Когда строительство маяка заканчивалось, Состратоса вызвал правитель и повелел: "Ты высечешь на маяке мое имя!". Строителю было запрещено высекать свое имя, и он знал, что если он не выполнит приказа, то его казнят, а если выполнит, то потомки никогда не узнают имени настоящего автора маяка. Строитель остался жив, но весь мир узнал его имя. Как это могло произойти?»

Вот ход авторского решения:

«АП: Очень хочется увековечить свое имя, а правитель запретил это делать, - он хочет увековечить свое имя.

ТП-1: Если я выбью на стене свое имя, то увековечу его, что хорошо, но лишусь жизни, что недопустимо.

ТП-2: Если я выбью на стене имя правителя, то не увековечу своего имени, что плохо, но при этом останусь жить, что хорошо.

Таким образом, приходим к двум противоречащим высказываниям, которые и составляют физическое противоречие.»

Ага, сама собою получилась формула ТП-1 + ТП-2 = ФП. Я так понимаю, что надо объединить (программист сказал бы – «произвести конкатенацию») между собой две фразы. А что получилось у самого автора?

«ФП: На стене должно быть мое имя, чтобы его увидели потомки, на стене не должно быть моего имени, а должно быть имя правителя, чтобы меня не казнили.

Эту задачу можно сформулировать следующим образом. Пока жив правитель, надпись должна быть одна, а после его смерти - другая.»

Ну да ладно, чуть-чуть слукавили и «концы в воду». Ни слова не сказано о правилах переформулирования и потому неясно, как поступать при решении других задач. Там тоже будем лукавить или сразу же начнем приучать ученика, чтобы не задавал неудобных вопросов? Например, такого: «Почему ФП, не содержащее ни одного физического термина, надо называть физическим?» Да что физического, там и ТРИЗовских терминов нет – ни Изделия тебе, ни Инструмента. О, догадываюсь! Задача очень неудобна для «методолога», т.к. в ней отсутствует изобретательское поле. Как же так, ведь Альтшуллер хотел, чтобы оно было? Нет, лучше всего незаметно отказаться от выявления состава ТС. Если спросит несмышленый ученик про изобретательское поле – то что ему на это отвечать? Брависсимо, «методолог»! Чего стоит полувековая история ТРИЗ, если он до сих пор не знает, как выявлять ТС и совершенно не понимает, что это такое.

«Тогда ФП можно переформулировать: Надпись должна быть одна, чтобы ее увидел правитель, и надпись должна быть другая, чтобы ее увидели потомки. Как это сделать?

Из последней формулировки ФП видно, что для правителя надпись должна быть одна, чтобы он ее увидел, а для потомков должна быть другая, чтобы увековечить свое имя. То есть противоречащие требования, которые предъявляются к объекту, относятся к разным моментам времени.»

А каковы правила очередного переформулирования? По-видимому, правило одно – никаких правил!

«Противоречие разрешается во времени введением в систему еще одного компонента - вещества, которое сначала должно быть, а потом исчезнуть.»

Это и вовсе архисложности – «…разрешается во времени с введением в систему еще одного компонента – вещества…». Это прием такой, что-ли? В остальных задачах надо поступать так же? Если разрешаю противоречие во времени, то должен вводить вещество, а если разрешаю в пространстве, то чего вводить?

Отчаявшись понять все это, махнем рукой на ТП&ФП и попробуем решить ту же задачу при помощи «Универсального Решателя». Начнем с того, что технической системой в данной задаче является строитель, пытающийся сделать нужную надпись на нужном месте маяка. Строитель – Инструмент, а место нанесения надписи – обрабатываемый объект, т.е. Изделие. Самой надписи еще нет, а есть только место для нее - носитель. Строитель в данной задаче является потоком ВЭИ, который должен как-то воздействовать на место для надписи. Вернее, на элемент ТС, которому определена роль ее носителя.  

Нежелательный эффект – существование запрета, блокирующего функционирование данной ТС. Как упоминалось выше, запрет – это процесс (в данном случае - «вредный»). В «паразитной» субсистеме следствием (СНЭ) является строитель, а причиной (ПНЭ) – правитель. К тому же, «вредных» процессов в «паразитной» субсистеме сразу два, т.к. не бывает одиноких процессов:

«Вредный» процесс А, носителем которого является строитель. Формулировка процесса А – отсутствие права (или наличие запрета) на имя (строителя).

«Вредный» процесс Б, носителем которого является правитель. Формулировка процесса Б – наличие права на имя (правителя).  

В потоковой модели взаимодействия возможны шесть типов конфликтов (следовательно, шесть вариантов «паразитных» субсистем), запомнить которые нетрудно. Рассматриваемую здесь ситуацию можно сформулировать так: элемент Надсистемы (Среды) оказывает «вредное» действие на Инструмент. Вот и закончен анализ. Можно переходить к синтетической части алгоритма, для чего сформулируем пару антипроцессов, создание которых является целью решения задачи. Прошу отметить, что это правило, как и все последующие, применимо в отношении любой задачи, а не только этой.

Итак, антипроцесс для «вредного» процесса А – возникновение права (или исчезновение запрета) на имя строителя для строителя.

Антипроцесс для «вредного» процесса Б – потеря права на имя правителя для правителя. 

Примечание: отнюдь не имеется в виду, что правитель должен отменить свой запрет. Запрет должен отмениться САМ. Как эту отмену организовать, нам предстоит узнать в синтетической части алгоритма.

«Пассивный» способ создания антипроцессов для А и Б – т.е., разрушение субсистемы вводом вещества. В системе «строитель - надпись» имеется элемент, не задействованный в конфликте, поэтому в качестве вещества, разрушающего «паразитную» субстстему, надо использовать место нанесения надписи. В этом случае оно автоматически станет носителем «вредных» процессов А и Б.

1. Отсутствие права (на имя строителя) – этот параметр относится уже не к строителю, а к месту нанесения надписи.

2. Наличие права (на имя правителя) – этот параметр относится уже не к правителю, а к месту нанесения надписи.

При таком способе разрушения субсистемы означенные процессы не конфликтуют друг с другом и надпись однозначно должна отражать имя правителя. Другими словами, на этом пути решения нет.

«Активный» способ создания антипроцессов для А и Б - созданием соответствующих систем. 

1. Создать систему, реализующую антипроцесс возникновение права на имя строителя для строителя. Такая система должна заработать, когда отойдет в мир иной автор запрета или строитель. В этом случае исходная задача превращается в другую – как сделать, чтобы имя строителя САМО сменило имя правителя, т.е., САМА исчезла одна надпись и взамен нее САМА появилась другая? Обратим внимание, что это еще не решение исходной задачи, а только новая задача (т.е., задача №2). На решение можно выйти повторным применением «Универсального Решателя», в чем желающие имеют право убедиться самостоятельно. «Универсальный Решатель» - рекурсивная процедура, которую необходимо повторять столько раз, сколько потребуется для нахождения приемлемого решения. Поскольку надписи предполагалось высекать, а не рисовать краской, то элементами новой ТС должны быть два элемента – носитель имени правителя и носитель имени строителя. Надписи на том и другом означают заранее заданную форму этих носителей. В нужное время носитель имени правителя должен исчезнуть. Тем самым на него возлагается функция Инструмента, а Изделием в задаче является носитель имени строителя. Как вещество, носитель имени правителя, может исчезнуть? Очевидно, что для этого должна в нужный момент времени сработать какая-то ТС – а это уже задача №3! При переборе элементарных операций развития ВИ-структуры мы намечаем замену этой ТС физэффектом. Здесь же заметим, что и поиск в справочниках самого физэффекта, по сути, является перебором вариантов и называть его целенаправленным выходом на решение мы, мягко говоря, не имеем никакого права. Контрольный ответ в источнике дан. Ничего подходящего, кроме эффекта выветривания носителя царственного имени, мы тоже не предложим: «Строитель вытесал на каменной стене свое имя, но закрыл его слоем известкового раствора, на котором написал имя правителя. Через несколько лет известняк выветрился и проступило имя "Состратос, сын Дексифона".»     

2. Создать систему, реализующую антипроцесс потеря права на имя правителя для правителя. Такая система должна досрочно отобрать у царя его властные полномочия. Вариантов здесь достаточно много – революция, несчастный случай и т.п. Правда, Состратосу, сыну Дексифона, создание подобной ситуации было не под силу.

«Внешний» способ создания антипроцессов для А и Б – за счет изменения Среды. Средой в данном случае надо считать общественный строй, при котором правитель может запретить Состратосу поступать так, как тот хочет. «Универсальный Решатель» снова подталкивает сына Дексифона к созданию революционной ситуации.

Как видим, данная задача оказалась «трёхходовой», но Ревенков А.В. умудрился за счет полукриминальных финтов решить ее в один присест. Да здравствует К.Маркс с его самой диалектичной в мире диалектикой!

 «На всякого мудреца довольно простоты». Для утешения самолюбия раскритикованного в пух и прах «методолога» расскажу одну байку. Выпала мне однажды командировка в Обнинское НПО «Технология» (кажется, сейчас это не НПО, а ОАО) по вопросу, никак не связанному с темой данной статьи. Выделенный тамошним начальством «поводырь» долго водил по выставке их достижений – и чего там только не было, начиная с радиопрозрачных копаков для ракет и заканчивая красивыми керамическими вазами. Всего не стану рассказывать, дабы не делать НПО бесплатной рекламы. Практически всё на этой выставке было безусловно интересным, а многое - просто поразительным, но почему-то более остального впечатлило меня безбликовое стекло для авиационных приборов. На демонстрационном стенде лежали рядом два похожих приборных щитка, а люминесцентные лампы на потолке помещения выставки были включены и давали прекрасную освещенность. Естественно, они отражались в стеклах приборов и, чтобы разглядеть, что за стеклами, надо было исхитриться выбрать нужный угол зрения. Но так было только с одним щитком. Другой, с безбликовыми стеклами, позволял беспрепятственно видеть циферблаты и стрелки с любой точки. Вначале показалось даже, что там вообще нет стекол. Пришлось потрогать, чтобы убедиться в обратном. Пытался отыскать точку, с которой можно было бы увидеть в стекле отражение какой-нибудь из ламп, но безуспешно. Мой «поводырь» лишь польщенно улыбался, наблюдая за моей реакцией. Завертелись тут в голове всякие противоречия – административные, технические, физические и еще не знаю какие! Я был в недоумении – гладкая поверхность, даже черная, всегда отражает свет и наблюдать иного мне никогда не доводилось. В чем же секрет этого фокуса? Думаю, что там использован неизвестный мне физэффект, но каков его механизм? Предупреждаю заранее, что контрольного ответа у меня нет.

Да, и еще один вывод из задачи о Александрийском маяке: вот стоял маяк, стоял – и вдруг нет его. Чем физические объекты отличаются от процессов, если сами построены из процессов?

Карев А.А.

г.Братск

29.08.04 г.

На главную страницу