|
|
|
|
|
Метод решения задач,
называемый «ТП-анализом», предлагает нашему
вниманию Э.Курги. Судя по тому, что метод с
доработками 2008 г. опубликован именно сейчас, сам автор считает его
современным и своевременным методом. Начинает он с анализа технического противоречия
и причин тому может быть несколько: 1. Иное не рекомендовано свыше. Г.С.Альтшуллер, насколько известно, предлагал начинать с
выявления двух противоречий - ТП-1 и ТП-2. С этой точки зрения «ТП-анализ» является новым словом. К примеру, в
«Универсальном Решателе» вообще никаких ТП не выявляется, все начинается с
выявления названия корректирующего процесса, который, по существу,
представляет ИКР задачи. Оказывается, без ТП можно обходиться и это вовсе не
смертельно! 2. Не хватает ума, чтобы решить
задачу. Ничего зазорного в этом нет, т.к. число объектов, коими можно «вертеть
в уме», у разных индивидуумов составляет от четырех до восьми. Если исходных факторов
больше (а их всегда больше), то задачу приходится решать по частям,
рассматривая ее с разных сторон. К примеру, в «Универсальном Решателе»
отдельно рассматриваются уровни системного строения «паразитной» субсистемы,
а также ее объектное и процессное представление. Важно то, что такой подход
является исчерпывающим и лишних шагов не содержит. То, что ТП-анализ является исчерпывающим и всесторонним, еще надо
доказать. 3. Задачи, связанные с перестройкой
структуры, никогда простым изменением параметров не решаются. Действовать
надо в соответствии с определенными правилами. Правда, никаких объективных правил
в ТП-анализе нет, он такой только потому, что так
хочет правая нога Э.Курги. Понятно, что с
чего-то начинать надо. Выяснив, что в задаче хорошо, а что плохо (это смысл
ТП) и попытавшись чего-нибудь увеличить или уменьшить, Э.Курги
убеждается, что лобового решения нет. Для чего нужно делать словесную, графическую и диаграммную формулировки – наверное,
для особо одаренных? Правда, предстоит еще сформулировать цель задачи (ЦЗ), надцель задачи (НадЦЗ) и наднадцель задачи (НадНадЦЗ). Очевидно,
под целью имеется в виду ИКР, но об этом читатель должен догадаться сам. Что
такое «НадЦЗ» и «НадНадЦЗ» и по каким
правилам они формулируются, автор не поясняет, т.к. ему ЭТО и так ясно. Плохо
лишь то, что ЭТО ясно ему одному! Далее Э.Курги предлагает ряд несамоочевидных
шагов: анализ 3-х путей решения, анализ 4-х направлений решения, анализ
набора концепций решения, выбор конкретных вариантов решений. Никаких обоснований
не прикладывается, т.к. для самого Э.Курги
необходимость в этих шагах самоочевидна. Откуда «вывалились» на нашу голову
все эти пути, направления и варианты? Любые обоснования неизбежно ведут к
«разбуханию» текста и, наверное, только с целью экономии места они не
приводятся. Пути решения – проходной, обходной и отходной (больше
всего нравится последний). Вот что говорится о
проходном пути: «В рамках проходного (прямого, лобового) пути рассматриваются
4 направления решения, связанные с достижением ЦЗ через изменение
фигурирующего в ТП узлового объекта задачи: идеальные решения (ПП↑↓), граничные решения (ПП↑ и ПП↓) и компромиссные решения (ПП↑↓).» Здесь, вроде бы, ясно все, кроме необходимости деления
решений на идеальные, граничные и компромиссные. К примеру, в процессном
анализе объективно обоснованным деянием является деление решений на предупреждающие и нейтрализующие. Последние
являются энергозатратными и при выборе
окончательного решения это важно знать. Вот что говорит об остальных путях сам автор: «В рамках
обходного пути решения рассматриваются направления решения, связанные с
достижением ЦЗ и НадЦЗ за счет изменения неузловых объектов задачи и внеобъектов
задачи. При этом рассматриваются направления, связанные с обходом ТП как со
стороны ПП↑, так и со стороны ПП↓.» Простите,
но все это - птичий щебет, т.к. точно не определено, что такое «ЦЗ», «НадЦЗ», «неузловые объекты» и «внеобъекты»? На одно сформулированное ТП почему-то
приходится целый ряд «неузловых объектов» и «внеобъектов». Как подобное высокохудожественное плетение
мы должны воспринимать? «В рамках отходного (обратного, отказного) пути решения
рассматриваются направления решения, связанные с достижением НадЦЗ и НадНадЦЗ за счет
изменения внеобъектов задачи.» И
здесь нам снова слышится успокаивающий птичий щебет! «Внеобъект»
– это все, что таковым покажется? Окончательно Э.Курги оценивает
решение в рублях по диаграмме «параметр - стоимость». Это ближе к жизни, т.к.
сильно похоже на оператор РВС. Интересно, а вообще когда-нибудь
кто-нибудь принимал решение без учета его стоимости? Опус назван методом, но это не меняет существа дела, т.к. его
автор предлагает придерживаться определенного порядка шагов, т.е., алгоритма.
В связи с этим хотелось бы дать несколько советов, которые будут
безусловно полезными для любителей разработки «методов» и «алгоритмов»: 1. Разработчик должен
дать исчерпывающее описание языка представления команд, без которого алгоритм
не имеет смысла. Каждая команда должна пониматься всеми однозначно. 2. Алгоритм может
включать следования, ветвления и циклы. К примеру, в методе Э.Курги нет условных переходов и циклов, поэтому он
является набором следований типа: «Сделай то-то и то-то». 3. Условия перехода должны
формулироваться однозначно понимаемым образом. Желательно обходиться без переходов,
т.к. наличие возвратов и, тем паче, прыжков вперед по алгоритму – верный
способ заплутать в его дебрях! 3. Если есть цикл,
то он должен быть перебором простейших возможностей. Перестановка шагов
внутри цикла не должна приводить к изменению конечного результата. 4. На сегодняшний
день ни один из предлагаемых алгоритмов не в состоянии сгенерировать готовое решение.
Если предлагаете алгоритм, то прикладывайте к нему базу данных, включающую
ВСЕ допустимые варианты решений. Без такой базы алгоритм превращается в набор
полезных советов, без базы он – НУЛЬ! 5. Неписаное правило
программирования: «Алгоритм может быть сокращен, как минимум, на одну
команду». Если сократить ничего нельзя, то алгоритм готов! Вот, в основном, почти все правила создания алгоритмов
решения изобретательских задач. В вычислительной технике, как известно,
минимальной единицей хранения информации является кластер. Аналогичным
кластером, представляющим минимальную единицу строения нашей реальности,
является процесс. В связи с этим последнее напутствие: «Если вы не понимаете смысла, роли и значения процессов, то вообще не
беритесь за создание алгоритмов!» А.А.Карев E-mail: karev@narod.ru 13.04.08
г. |
