|
|
|
|
|
Наука изучает только то, что существует само по себе и независимо от
субъекта. Её не интересует, почему это есть, что могло бы быть, что должно
быть и насколько это хорошо или плохо. В принципе, наука может ответить на эти
вопросы, но игнорирует их. Она не стремится обрести абсолютную истину,
ответив на все возможные вопросы. Относиться к самоограничению можно
по-разному, но научное сообщество считает, что такой стиль позволяет
добиваться наиболее значимых результатов. Наука базируется на доказательстве, поэтому для неё имеет смысл только
то, что можно подтвердить или опровергнуть. Подтверждение и опровержение –
это две разновидности доказательства. Подтверждением доказывается истинность,
а опровержением – ложность. Наука стремится к общеобязательности и
общепризнанности степени точности и объективности своих утверждений. Выводы и
положения должны быть одинаково убедительными для всех. Философские идеи, в отличие от научных знаний, тесно связаны с
субъективными предпочтениями. Материалист считает первоначалом вечную и
бесконечную материю, а идеалист считает первоначалом идеальное,
духовное (Бог, Мировой разум, Абсолютную идею и т.п.). Эти противоположные
идеи нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, поэтому остаётся верить одной
или другой. В целом же, это вопрос отношения сознания к бытию. На сегодняшний день научным сообществом признаются два критерия, на
основе которых оно отличает научное знание от
псевдонаучного: Принцип
верификации – (от лат. verus – истинный и facere - делать), в силу которого только то знание является научным, которое можно
подтвердить (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже). Этот
принцип был предложен Бертраном Расселом. Принцип
фальсификации – (от лат. false – ложь и facere - делать), в силу которого только то знание является научным, которое можно
(так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже) опровергнуть. Этот
принцип предложен Карлом Поппером. Если первый критерий вопросов не вызывает, то бесспорность второго под
сомнением. Его практическое применение в отношении науки обернётся для последней катастрофой и кто может гарантировать, что
однажды это не будет сделано? Критерий надо признать неестественным и
самоубийственным. Если принцип верификации направлен на укрепление системы
научных знаний, то принцип фальсификации направлен на её разрушение. В
природе система, основанная на таких принципах, была бы обречена на
уничтожение. Жизненная необходимость в изменении знания вытекает из его
неподтверждённости, но в этом случае логика допускает не один исход, а два: а) отказаться от имеющегося знания, т.е., опровергнуть его; б) заменить его по-настоящему ценным, т.е., научным знанием. Принцип фальсификации нарушает логику, поэтому должен быть заменён
более адекватным: «Только то знание
является научным, которое можно изменить, т.е., или опровергнуть, или
дополнить». Необходимость дополнения следует из единства определённости и
неопределённости. Научное знание не может быть абсолютным. Пусть наука и не
стремится к абсолютной истине (т.е., к полной определённости), но как поступать,
если знание потребовалось уточнить? В предлагаемой трактовке критерии
научности становятся противоположностями и одно это делает
их естественными и неуязвимыми. Они выдержат самую пристрастную критику. Гелиоцентрическая система в своё
время основывалась на научных фактах и её опровержимость
бесспорна. С одной стороны, критерии неспособны её забраковать и по этой
причине она считалась научной, а с другой стороны, она была
ложью и эту ложь дозволялось считать научным знанием.
Это означает, что система, состоящая из двух противоположных критериев, не
может считаться полноценной. С одной стороны, она обеспечивает лжи
беспрепятственный доступ в науку, а с другой - позволяет обвинить в ненаучности любое знание. Поневоле приходишь к выводу,
что критерии существуют только для того, чтобы «свои» могли поступать с
«чужими» так, как вздумается. А чем объяснить сосуществование разных научных
школ и как разобраться, какая из них «чужая», а какая «своя»? Обе не могут
быть правы одновременно, т.к. истина только одна. Вот, например, один академик
демонстрирует другому способ получения графена из
графита, а другой не понимает сути метода и говорит первому, что его знание
ненаучно. Стало быть, засекреченные знания тоже ненаучны? Существующие
критерии научности размыты, т.к. в них не определены границы их применимости.
На самом деле они являются застывшими персональными мнениями, т.е.,
догматами. На свете существует много общепризнанных глупостей, к которым
следует отнести и систему критериев научности. Они являются абсолютами,
изолированными друг от друга и не привязанными к Среде, в роли которой должно
выступать научное сообщество. Необходимость увязки со Средой показывает, что
одной пары противоположных утверждений недостаточно. Поскольку знание
(информация) всегда облекается в определённую форму, то необходимо определить
в дополнительных утверждениях и эту форму, и основной принцип организации
научного знания. Например, в природе таким всеобщим принципом является
фрактал. Зная о существовании системы основных измерений (СОИ), можно
утверждать, что надо иметь, как минимум, шесть критериев научности. Теперь попытаемся на основе СОИ построить систему критериев, которая
включала бы три основных процесса: «существование», «организацию» и «взаимодействие».
Предложения по совершенствованию процесса «существование» высказывались
выше. Данным термином обозначается «пространство - время», в основе которого
лежат абстрактные категории «движение» и «неподвижность». Данную пару лучше
обозначать, как «структура - процесс» или «система - процесс». В таких
обозначениях больше смысла. Жаль, что пока не всеми осознаны
необходимость и актуальность такой замены. Процесс «организация» тоже должен включать два противоположных
критерия. Первый должен обеспечивать связность (системность) научного знания,
а второй – необходимую изменчивость его составных частей. Системность
научного знания нельзя понимать, как разделение знаний на физику, химию,
геометрию и т.д. Основа для систематизации должна быть естественной и
объективной. Она не вправе отражать политические амбиции, особенности
общественного строя или интересы отдельно взятого ведомства. Такой
объективной основой может быть только СОИ. Она естественна уже по той простой
причине, что «зашита» в структуре электрона и протона. Возможность изменения
(развития) составных частей СОИ допускает. Допускает она и усложнение
системности до любой необходимой степени.
Процесс «взаимодействие» тоже должен включать два
противоположных критерия. Заранее известно, что первый является свойством
научного знания, а второй - свойством Среды, представляемой в данном случае в
виде научного сообщества. Известно также, что научное знание является
неотъемлемой частью этой Среды. Оба критерия в равной степени отвечают за возможность
взаимодействия научного сообщества с имеющимся научным знанием.
Друг без друга они теряют всякий смысл. Свойством научного знания,
обеспечивающим возможность рассматриваемого взаимодействия, является
принципиальная читаемость. Например, предоставляемая библиотекой информация
не должна быть зашифрованной или преднамеренно искажённой. В случае, если информация зашифрована (например, закодирована на
цифровом носителе), должна существовать техническая возможность её прочтения.
Свойством научного сообщества (и, соответственного, его отдельных
представителей) следует объявить свободу доступа к имеющимся научным знаниям.
Хотелось бы также заменить специфический термин «знание» общим термином
«информация». Это придаст критериям практическую ценность. К тому же,
предлагаемый термин подразумевает существование определённого языка
представления информации. Теперь можно посмотреть, что получилось в итоге: 1. Принцип верификации: только та информация является научной,
которую можно подтвердить (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или
позже). 2. Принцип
фальсификации: только та информация является
научной, которую можно (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже)
изменить, т.е., опровергнуть или дополнить. 3. Принцип
системности: только та информация является
научной, которая должным образом структурирована. Структуризация позволит
легко определять её роль и место в общей системе знаний, т.е., обеспечивает
возможность поиска нужной информации. 4. Принцип изменяемости частей: только та информация является
научной, составные части которой можно (так или иначе, прямо или косвенно, раньше
или позже) изменить, т.е., опровергнуть или дополнить. 5. Принцип читаемости: только та информация является научной,
которую можно без особых сложностей прочитать, прослушать, просмотреть. 6. Принцип доступности – только та информация является научной,
к которой обеспечен свободный доступ всех, без исключения, членов научного
сообщества. В общем и целом, критерии научности получились
естественным, простыми и понятными. Они предупреждают
появление спорных вопросов или неоднозначного толкования. Могут быть только вопросы
к природе – почему она всё организовала именно так, а не иначе? Теперь ограничение
доступа к информации, вне зависимости от причин, будет делать её ненаучной.
Получается, что засекреченные знания тоже следует считать ненаучными и тогда возникает
необходимость отслеживать процесс обретения ими противоположного статуса. Во
всяком случае, не будет создаваться такого положения, когда информация
засекречивается и о её существовании забывают. Стало
быть, засекречивать можно только с указанием необходимого срока секретности. К
слову, таблица умножения ненаучна, т.к. не допускает возможности изменения и
не является описанием существующего объекта. ТТМ - мощный инструмент исследователя, основанный на материалистическом
подходе и процессном видении мира. Внутренним стержнем инструмента является СОИ,
обладающая высочайшей степенью объективности. В
природе нет объектов, способных продолжительное время существовать вне СОИ. Если
такие объекты всё же возникают, то Среда немедленно их уничтожает. Нет смысла
рассуждать о научности этого инструмента – конечно же, его выбор определяется
личными предпочтениями. Однако, «примерка» СОИ к отдельным положениям физики
даёт поразительные результаты. Например, физика отрицает существование эфира
и тем самым делает гравитацию и шаровую молнию сверхъестественными явлениями.
СОИ позволила отыскать корни гравитации и объяснить механизм её действия, а
также обнаружить наличие выталкивающей силы, действующей параллельно с
гравитацией. Обнаружен также объективный фактор, ограничивающий дальнодействие
гравитации. Выявлено, что она порождается веществом и действует только на
вещество, а отдельно взятые элементарные частицы ей не подчиняются. СОИ достойна пристального внимания исследователей, т.к. позволяет
обнаруживать пробелы в имеющихся знаниях и оптимальным образом структурировать
эти знания. Литература: 1.
Д.А.Гусев. Концепции современного
естествознания. Учебный курс (учебно-методический комплекс). http://www.e-college.ru/xbooks/xbook198/book/index/index.html?go=part-001*page.htm А.А.Карев E-mail: karev@narod.ru 28 июля |
