Что-то вы путаете с временем, уважаемый fegal. Оно не может быть общей характеристикой какой-то Среды – в Среде ведь много чего имеется. Время – параметр (лучше говорить «характеристика») сложной фрактальной структуры, в основе которой лежит процесс Лучше не уточнять, что это за процесс, т.к. автоматически придем к квантовой структуре, о которой нельзя ничего знать доподлинно. В ее основе лежит хаос – отсутствие пространственного (он есть везде) и временного (он есть всегда) измерений, жесткой структуры (и прочих элементов объединенного описания), физических законов и малейших признаков какой-либо организации. Рассматривать временную характеристику в отрыве от пространственной нельзя, т.к. для процесса имеет значение и то, на каком носителе он протекает (не только, как быстро протекает, но и где именно). Важно и то, что процесс не бывает сам по себе. Он возникает вследствие взаимодействия носителей, которых всегда много (говоря образно, все связано со всем), поэтому нельзя рассматривать его в отрыве от дерева процессов. Как вы собираетесь поворачивать вспять все процессы этого дерева – я не представляю, да и вы тоже. Если (не дай бог), вы идете, затем падаете и ломаете ногу, то обратный процесс должен нарушить все законы физики. Он должен будет выглядеть так, будто нога у вас вдруг (беспричинно) сама восстановилась так же быстро, как сломалась, а потом вы поднялись (вопреки силе тяжести) и затем пошли обратно, причем - задним ходом! Какая нелепица! Такое можно увидеть, если прокрутить кинопленку наоборот, но в природе таких кинопленок нет. Если к тому же, рассматривать прямой и обратный процессы с учетом энтропийных явлений, то при обратном процессе рассеявшаяся ранее энергия должна будет из Среды перетекать туда, куда надо. Увы, против разности параметров (например, от холодного участка к нагретому) энергия ни за что не пойдет.

Да, на счёт ссылки я ошибся. Её желательно удалить, вместе с прилегающим к ней текстом. В силу своей ограниченности как то не сообразил, что любой ответ на ту тему будет не в тему. Александр Аврамович, отвечу в тему, адекватно. Архимед, утверждал, что «время необходимо исключить из физики» как лишнее явление. И Вы такого же мнения. Ох, что-то тут не так, по моим данным, темп хода времени определяется давлением окружающей квантовой среды (возможно эфира), увеличение её давления приводит к ускорению хода, а уменьшение - к замедлению. Утверждения основаны на опыте. Т. е., конкретно, вношу часы в область с повышенным давлением - и вижу, что они пошли примерно в два раза быстрее. Время (темп хода процессов) - одно из свойств определенного объекта - квантовой среды. Поэтому не понятно, как можно исключить некоторое свойство из объекта. На счёт времени - можно и поконкретнее - оплатите работу - и я смотаю Вашу старость. Можно - как смотать, так и намотать, несмотря на утверждения о однонаправленности «стрелы времени». По части «намотать» - в природе встречается и с хорошим темпом - примерно 50 лет за одну ночь. На парусниках, в былые времена, мореходы умели двигаться «силой ветра - против ветра». В принципе - это возможно.

Ссылку посмотрел - ну и что? Зачем мне все это надо?

В середине 90-х годов, с соблюдением всех необходимых условий для научной работы, Ажажа доказал существование факта посещения планеты так называемыми инопланетянами (НЛО). Предполагал, что далее - всё пойдёт само собой. Прошло более 15 лет. Не пошло. Да все уже и забыли про то доказательство. Похожая ситуация была в своё время с водяным отоплением. Люди, жившие в сельской местности, никогда не видевшие такую систему, не верили в её работоспособность. Рассуждали - "ну с чего бы то вода начала сама собой течь по трубам". И теоретизировать с ними на эту тему было ещё бесполезнее чем сегодня про НЛО. Таким образом, пытаться доказывать что-то друг другу - занятие бесполезное. Необходимы практические действия. Поэтому я пытаюсь, по мере своих сил и возможностей - действовать практически. В последнее время, на мой взгляд, есть некоторые успехи. Вот предложил проект транспортного средства, предположительно - для широкого использования, вместо автомобиля. Недавно обсуждали на форуме конструкторов. Что из этого получилось - можно посмотреть здесь: http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=38244&page=1 Вообще, тот форум - скорее постеров, а не конструкторов, хотя настоящие конструкторы туда то же заглядывают.
Есть проблемы (в математике), для решения которых вообще не может существовать алгоритма. Например: дано произвольное диафанотово уравнение с произвольным числом неизвестных, требуется указать общий метод, следуя которому, можно было бы в конечное число шагов узнать, имеет ли данное уравнение решение в целых числах или нет. Алгоритмическую неразрешимость этой проблемы доказал в 1970 году советский математик Ю. Матиясевич. Всего таких проблем известно более 10 штук. Таким образом, задач не поддающихся алгоритмизации не так уж много. Моя задача, похожая на обратное изобретательство, вообще то относится к задачам на доказательство и в число алгоритмически неразрешимых - на мой взгляд не входит.

А что, НЛО действительно существуют? Я видел однажды три огня и четвертый в центре, но не уверен, что это было НЛО. Кроме меня его видели еще полсотни человек - значит, не померещилось.

Ну, не знаю как насчёт золотого ключа. Все гораздо проще. Задача с двумя закрепленными концами. Имеется ввиду задача про НЛО. Если найден хотя бы один вариант устройства для левитации то могут быть вычислены и все остальные, возможные варианты. Их надо вычислить. К тому же - проверка на общую сходимость всех вариантов "страхует" от возможных локальных ошибок.

Если я правильно понимаю задачу, есть входное состояние А и существует некий алгоритм, приводящий от состояния А к состоянию Б. Вы желаете «на халяву» получить золотой ключик, позволяющий «взломать» этот алгоритм, т.е. понять его сущность. Правильно? Такого ключика нет и этот ответ не должен быть для вас большой неожиданностью.

Похоже на обратное изобретательство.
Задача выглядит так; имеется определенный «фундамент» (дано:) в виде узловых физэффектов и из него - примерно 30 технических решений/целей, готовых, действующих. Чаще всего доступен только их внешний вид. Нужно найти цепочки физэффектов приводящие от дано к целям. Первое, что приходит на ум - морфологический анализ. Но он «заточен» под изобретательство. В данном случае изобретать то как бы и не надо, ведь всё давным-давно изобретено. Может подскажете уже известный метод/приём?

Вы правы, таким тупиком является любая нерешенная задача. К примеру, вам нравится глазеть на костер и потому хочется получить его фотографию. Вы делаете (цифровым фотоаппаратом) снимок, сравниваете его с оригиналом и замечаете, что от оригинала он отличается весьма заметно. Сколько бы не сделали снимков – они всегда будут отличаться и от оригинала, и друг от друга. Вы на самом деле пытаетесь получить модель взаимодействия костра (т.е., сгорающих углей) с постоянно меняющейся средой. Некоторые детали этого взаимодействия являются закономерными, а некоторые случайными. Из-за этого картина постоянно меняется и никогда не повторяется. Например, ее усложняют случайные изменения силы и/или направления ветра, хотя явно просматривается закономерное стремление пламени вверх. Термины «гарантировано» и «тупик» я применять не буду. Мы же рассматриваем проблему создания моделей разной сложности, которые сходны в одном – они всегда проще оригинала. Хаос, являющийся оборотной стороной организации, не позволяет получить завершенное описание, т.е., не может быть учтен в конкретно взятой модели. Это прямое следствие фрактальной организации – принцип организации может быть хорошо известным, но сделать исчерпывающее описание объекта, тем не менее, нельзя. Любая особенность оригинала, не попавшая в описание, может стать причиной неадекватности (неработоспособности) модели. Как тут быть? Выявлять, изучать, экспериментировать и тем самым приближать модель к оригиналу. Например, в случае с костром его более совершенной моделью может быть фильм, но и он далек от оригинала, т.к. не дает тепла.

Однажды я писал для "Н": "... с целью компенсации недостающих познаний, реально действующие физэффекты, процессы подменяются всяческими абстракциями (в АРИЗе) выхолащивающими смысл систем.."
"Н" ответил, видимо недопоняв, что имеется ввиду - в узком смысле: "... абстракция, упрощение, выделение идеализированной модели процесса (без ненужных и запутывающих подробностей) и есть главный принцип физики и всякой другой строгой науки... Не упрощая сознательно ситуацию, мы вообще ничего не достигнем...
Затем идет совершенствование, создание улучшенных моделей ("абстракций")....
Ну, а насколько модели близки-далеки от реальности, это определяется тем, грамотен-неграмотен исполнитель, дурак-не дурак он..... :)"

И, неожиданно, по крайней мере для себя я осознал - по "Н" - процесс познания допускает попадание в тупик (когда очередная придуманная модель - своеобразно отражает реальность, настолько своеобразно, что ...... ). А если учесть, что пользующийся этой методой всегда чего-то не знает, не имеет возможности отличить главное от "ненужных и запутывающих подробностей", то попадание в тупик гарантировано или в лучшем случае - близко к 100%.

Как быть?

Вы еще скажите, что до меня знали о процессах. Сходство, конечно, есть, но принцип действия УР сильно отличается от АРИЗ. Сегодня найдется много умников, которые скажут: "Я же знал, я же говорил...". В таком случае, почему алгоритм не разработали? Моя задача - собрать имеющиеся крохи знаний воедино. Слава богу, получается! Хотите принять участие - решайте сами свою задачу, а мне размениваться на мелочи нет нужды. Коли нужна помощь - помогу, но, извините, не более того.

Вы, г-н "Читающий о методах", забыли сообщить, что мне будет за решение актуальной задачи. Живет не ТРИЗ, а спецы, которые за него цепляются. По-видимому, слаще репы ничего не ели. Да, статьи корректируются, без этого ничего нельзя разработать. Я сделал ход разработки прозрачным и ничего плохого в том нет. Можете поучаствовать в разработке и попытаться меня в чем-то опередить. Желаю удачи!

""ТРИЗ больше нет, она уничтожена как явление, исключительно вредное для технической мысли."""

Я так понимаю, что таковое имеет место только для самого автора ТТМ. В остальном же мире - ТРИЗ живет и расцветает.

Чего пока нельзя сказать о ТТМ и разъясняющих статьях: они без конца уточняются, корректируются, исправляются нескончаемые ошибки.

Что же касается возможностей ТТМ...
Вот и показали бы, Александр, преимущество оных, решив какую-либо актуальную задачу, например; http://www.metodolog.ru/node/18#new
"Как защитить BMW X5 от угона? "

Надеюсь увидеть возможности ТТМ во всем блеске, ибо тема для Вас, как автомибилиста, не нова.

Сутью системы является поток вещества, энергии, информации. Система, содержащая поток, абсолютна, а не содержащая оного – относительна. Например, неработающая система относительна (т.е., это «груда» взаимосвязанных элементов, ничего конкретного не делающих). При помощи потока ВЭИ можно вызвать требуемое изменение, т.е. процесс. Вопрос происхождения данного потока – это, как говорится, дело десятое.
ТРИЗ создавалась в расчете на посредственностей, не имеющих серьезных познаний в технике и физике. Недостаток познаний подменяется специальными ЗРТС, выхолащивающими смысл систем.
В качестве эпиграфа данное высказывание Леонардо да Винчи выбрано не случайно. Столкнитесь лоб в лоб с признанным авторитетом (и, естественно, с его окружением) – и вы ощутите, как круто изменится ваша жизнь. Они не простят покушения на любимую кормушку.
В моем случае самого «авторитета» нет в живых, но его окружение представляет серьезную силу, распространяющую ТРИЗ по всему миру. Все возможности для этого у них есть, а инакомыслия они не прощают. Моя единственная возможность - сайт. Серьезным шагом было бы опубликование ТТМ на английском языке, но самостоятельно ее перевести не могу. Этого не смогли сделать и те, кто хорошо владеет английским – тема работы чересчур специализированная.

"Великие труды вознаградятся голодом и жаждой, тяготами и ударами, и уколами, и ругательствами, и великими подлостями. Леонардо да Винчи".

И что, Александр, уже есть примеры?
Или это на сайте выложено для большего антуражу?