Основная причина, не позволяющая сделать «Универсальный Решатель» алгоритмом – наличие неопределенности, являющейся одной из основных характеристик корректирующего процесса. Найденный корректирующий процесс является абстрактным компонентом, требующим последующей конкретизации. Между тем, механизм его выявления в «Универсальном Решателе» никак не оговаривается. Предполагается, что его выявление пользователь производит перебором вариантов, а основным критерием выбора является работоспособность найденного варианта при заданном сочетании условий. Между тем, неизвестно, какие именно условия пользователь должен иметь в виду. В ходе выбора он не знает, что с чем сопоставлять, чтобы получить работоспособное решение. Другими словами, он не имеет представления ни о «портрете» решения, ни о его деталях, ни о способе его формирования.

Цель данной работы - выявление механизма формирования решения и его структуры. Лишних знаний не бывает - возможно, что знание этой структуры как-то облегчит жизнь пользователя. Попытка представления этого механизма в виде преобразования административного противоречия в техническое, а технического в физическое особым успехом, как известно, не увенчалась. Между физическим противоречием и искомым решением находится логический провал, причины которого понятны. Противоречие находится в голове пользователя, а его решение дислоцируется в реальном мире и обусловлено только его законами. Попытка подмены этих законов вымышленными законами развития технических систем, чуждыми физике, оказалась абсолютно безрезультатной.

Пролить свет на причины этой неудачи помогает подход, аналогичный использованному при выявлении минимально необходимого набора корректирующих процессов. Пространство поиска может быть представлено в виде комбинации трех независимых «пространств»:

1.       Пространство типов, для которого устанавливается тип корректирующего процесса (относительный или абсолютный) и уже для установленного типа производится выбор корректирующего процесса из свойственного этому типу набора (L, H, ST1 или ST2).

2.       Пространство уровней, в котором отыскивается требуемый системный уровень и, соответственно, находящийся там объект изменения (имея в виду, что объектом изменения может быть и какое-то из основных измерений).

3.       Пространство характеристик, для которого определяются пространственные характеристики корректирующего процесса (весь объект изменяется или какая-то из его частей) и его «временные» характеристики (т.е., производится привязка к некоторому событию и/или устанавливается необходимая продолжительность корректирующего процесса).

На основе этой предварительной «калькуляции» можно сделать вывод, что решение включает 6 обязательных компонентов, являющихся количественными (L) и качественными (H) процессами:       

H1: выбор (назначение) типа корректирующего процесса (абсолютный или относительный);

L1: выбор (назначение) изменения для назначенного типа (L, H, ST1 или ST2);

H2: выбор (назначение) системного уровня, на котором находится объект изменения;

L2: выбор (назначение) объекта изменения для назначенного уровня;

H3: привязка корректирующего процесса к некоторому событию и/или назначение его продолжительности.

L3: выбор (назначение) пространственных характеристик корректирующего процесса - весь объект изменяется или какие-то его части;

В данной раскладке намеренно нарушен традиционный порядок указания процессов - качественные процессы указаны перед количественными. Так точнее описывается ход выбора (или назначения) параметров решения. В данном случае мы снова сталкиваемся с единством определенности и неопределенности (фрактала и хаоса). Порядок выбора устанавливается однозначно, а вот критерии выбора, напротив, совершенно размыты. В этом четко просматривается определяющая роль синергетического эффекта. Мы не имеем возможности судить, чем хорош или плох каждый из приведенных выше процессов, т.к. конечный результат определяется только их совокупным действием. В силу определенности этих процессов число их возможных комбинаций конечно. Задача пользователя – выбрать из этих комбинаций единственно нужную. Как именно он это делает? Зная ответ на этот фундаментальный вопрос, можно было бы создать соответствующий алгоритм. К сожалению, сделать этого нельзя, как нельзя оценить степень влияния отдельно взятой буквы на смысл слова или предложения.

Остается сделать вывод, что ни один из перечисленных процессов не должен и не может выбираться (назначаться) по умолчанию. Такой подход позволит исключить недоразумения – их определенность помогает не ошибиться в выборе корректирующего процесса и, что немаловажно, составить его однозначно понимаемое описание.  

Представление НЭ в виде продукта «паразитной» субсистемы лишь в отдельных случаях облегчает выбор точки приложения корректирующего процесса. Если, к примеру, задача решается за счет изменения Среды (Надсистемы), то, соответственно, точка приложения находится вне исходной системы. После решения задачи можно понять, что было нарушено взаимодействие исходной системы со Средой – но какой смысл размахивать руками после драки? Т.н. «линии развития» систем – это попытка накопления именно такого опыта - «после драки», когда этот опыт уже никому не нужен. Он может искусственно сводиться в наборы «законов строения», «законов развития» или «законов строения-развития», но и в таком виде бесполезен. Развитие систем подчиняется известным физическим законам, а все прочие «законы развития» являются рекомендациями «на всякий случай» или благими пожеланиями. Вот примеры подобных «законов», взятые из опубликованной на http://www.metodolog.ru/00930/00930.html статьи Бутенко Д.В. и Бутенко Л.Н. «Теория развития систем. Задачи концептуального проектирования и их взаимосвязь с закономерностями развития систем»:        

Законы строения систем:

·          закон иерархии множества функций системы и их соподчиненности;

·          возрастание – убывание энтропии;

·          зависимость потенциала от степени организованности системы;

·          закономерность «наиболее слабых мест»;

·          пирамидальное распределение ресурсов;

·          правило золотого сечения;

·          законы симметрии;

·          законы корреляции параметров;

·          закон Вебера-Фехнера (прим.авт.: «Ощущение пропорционально логарифму раздражения»);

·          корреляция однородных рядов;

·          организация техноценозов.

Законы развития систем:

·          непрерывное увеличение объема и числа полезных функций;

·          расхождение темпов жизненных функций элементов систем;

·          четырехэтапное эволюционное развитие структуры системы;

·          пирамидальный характер развития системы;

·          стадийное развитие;

·          внутрисистемная и межсистемная конвергенция;

·          прохождение всех этапов эволюционного развития;

·          переход с макроуровня на микроуровень;

·          увеличение степени идеальности;

·          развертывание – свертывание системы;

·          рассогласование-согласование параметров;

·          выделение линий развития;

·          закон возрастания разнообразия.

Законы строения-развития:

·          хаотическая самоорганизация;

·          принцип причинности;

·          единство и борьба противоположностей;

·          синергетические принципы;

·          колебательный и циклический характер функционирования;

·          перевод из одного качественного состояния в другое минимальным воздействием;

·          полнота частей системы.

Сермяжная правда заключается в том, что ни один из перечисленных «законов» не может быть применен к отдельной, взятой наугад, системе. Вовсе не случайно рядом с ними авторы не приводят ни одного из множества определений системы, среди которых нет правильных. За пол-века существования ТРИЗ добрая сотня маститых мастеров не смогла разглядеть суть системы – точнее, кто-то не способен был этого сделать, а кто-то побоялся стать белой вороной. Система – это, прежде всего, поток ВЭИ, а задачи развития преследуют сохранение или, наоборот, изменение этого потока.

Под универсальное определение системы подпадает, к примеру, синица, клюющая подвешенный на нитке кусочек сала. При усилении мороза сало может затвердеть настолько, что синица предпочтет ему лежащие в кормушке зернышки. Развитие системы «синица - корм» налицо, но помог ли ему, развитию, к примеру, закон «перехода с макроуровня на микроуровень»? Конечно же, не помог. Существует корректирующий процесс: «замена элемента системой» и ясно, как божий день, что применить его можно далеко не в каждой ситуации. Точно так же замена сала зернышками является достаточно уникальным корректирующим процессом. Существует и ряд условий, при соблюдении которых этот процесс может быть применен: во-первых, зернышки должны быть съедобными, а во-вторых, они не должны быть чересчур большими.

Корректирующий процесс в сочетании с условиями его применения – это и есть суть решения. Условия – это тоже процессы. Сочетания разнородных процессов, представляющих решение задачи, уникально и не может описываться специальным законом – слишком много для этого потребуется законов. А чем лучше этих «законов» пресловутые «40 приемов»? Это то же самое, но в другой обертке.

Неужели «методологам» и авторам размещенной на их сайте статьи так сложно понять, что открытие корректирующих процессов автоматически упраздняет доморощенные «законы», «изобретательские приемы» и «линии развития»? Похожую ситуацию описывает Г.С.Альтшуллер в своей книге «Алгоритм изобретения». Он рассказывает, что уже был изобретен роторный экскватор, как «… вдруг в 1953 году кого-то «осенило»: а если четыре ковша?..»             

А.А.Карев

г.Братск, 2007 г.

На главную страницу