(комментарий
к работам В.А.Королёва «Основа повышения эффективности бизнеса» и
«Системно-процессное
моделирование – новый инструмент совершенствования управления компанией»)
Означенные в заголовке работы, безусловно, способны привлечь внимание
консультантов и бизнеса к процессам, но страдают одним очевидным изъяном –
неполнотой. Можно сказать и иначе – однобокостью. «Полезный» процесс является
результатом технологической операции, в которой участвуют два компонента -
обрабатываемый продукт и обрабатывающий его объект (и/или субъект). «Полезный»
процесс – не единственный результат взаимодействия, т.к. изменение претерпевают
оба компонента – как продукт, так и обрабатывающий его объект (и/или субъект).
Иначе и быть не может, т.к., с точки зрения физики, оба изменения имеют
совершенно одинаковое право на существование и одно без другого не состоится. Физике
безразлично, какое из этих двух изменений человек будет считать «полезным» и
какое – «вредным». В итоге, с каждым элементом дерева процессов оказывается
намертво связанным соответствующий контрпроцесс. По сути своей,
контрпроцесс - явление «вредное», но он есть и его необходимо учитывать.
К примеру, сварщик сваривает воедино пару деталей, необходимых для
сборки какого-то устройства, т.е. выполняет одну из операций, обеспечивающих
процесс сборки. Процессом данную операцию можно будет назвать только в том
случае, если по дороге на сборку сваренные детали не разъединятся. При сварке деталей
происходят и такие изменения, как износ держателя, износ спецодежды сварщика,
износ сварочного трансформатора, износ контактов рубильника, при помощи
которого включается сварочный трансформатор и т.д. и т.п. Набор этих процессов
абсолютно никому не нужен и, в то же время, их нельзя назвать обеспечивающими –
это лишь оборотная сторона выполняемой технологической операции, т.е.
контрпроцессы. У кого повернется язык сказать, что они не имеют значения?
Обеспечивающими процессами в данном примере являются закрепление
свариваемых деталей струбциной, подача требуемых потенциалов на детали и
сварочный электрод, плавление электрода, а также контроль качества сварки.
С электродами и прочими железками мы разобрались и осталось выяснить,
какому контрпроцессу подвержен в данном случае сам сварщик? Он вынужден вдыхать
едкий дым и потому теряет здоровье, что придется как-то компенсировать – то ли
выдавать ему спецмолоко, то ли в очередном отпуске направить в профилакторий. И
за то, и за другое может болеть голова у профсоюза, но не у собственника,
которому в первую очередь надо, чтобы сваривались детали. Для него здоровье
сварщика – дело десятое. Разве не так?
Давайте посмотрим на проблему с другой стороны - директор предприятия
сегодня является не владельцем, а управляющим (менеджером). Если он всерьез
воспримет предложенную консультантом СПМ (а он это сделает только в случае,
если СПМ рассмотрена и утверждена собственником), то представляется
идиллическая картина – собственник на основании им же утвержденной СПМ
добровольно заботится о здоровье сварщика, хотя понимает, что это чревато для
него, собственника, затратами. В общем, нетрудно догадаться, что первый, кому
выгодна однобокая СПМ – собственник! К тому же, вышеупомянутого сварщика
волнует не только собственное здоровье – у него есть и другие интересы
(например, повышение жизненного уровня своей семьи), на соблюдение которых
собственник тоже должен раскошелиться. Ему это надо?
Для успешного внедрения СПМ в сознание бизнесмена выгодно не говорить с
ним на малоприятные темы вроде жизненного уровня работников и не упоминать пока
о контрпроцессах, гроздьями висящими на дереве процессов. Все это надо
рассказывать позже, когда наживка будет проглочена. За что же, собственно,
тогда В.А.Королёва критиковать? Он именно так всё и сделал. Осталось попытаться
с одного раза угадать реакцию бизнесмена, прознавшего ненароком, что существует,
если можно так выразиться, вторая половина пилюли и, коли не хочется выглядеть
идиотом, её тоже придется съесть.
Вот цитата из второй работы: «Дерево процессов - это наиболее адекватная реальности модель компании. Его можно лишь воспроизвести с помощью системно-процессного моделирования и затем оптимизировать.» Вполне закономерно сомнение – что это за однобокая модель такая, которая учитывает один тип процессов и не учитывает другой? Каждый из неучтенных контрпроцессов – это нежелательный эффект. Неужели столь большое число НЭ (автор же сам рассказывает о густоте ветвей дерева процессов) не стоило даже упоминания? Одно из двух - или В.А.Королёв не подозревает о существовании контрпроцессов, или сознательно молчит на эту тему. Если не подозревает, то зачем агитирует за то, в чем сам еще не разобрался, а если молчит сознательно, то чего опасается?
Читаем дальше: «Оптимизацию и совершенствование процессов выполнять лучше всего с помощью специального инструмента – ТРИЗ, которая позволяет почти полностью исключить дорогостоящий «метод» проб и ошибок.» Этот пример вызывает в памяти образ деревянной лошадиной головы на автомобильном капоте. Не в состоянии были создатели первых автомобилей представить «самобеглую повозку» без лошади, оттого и воодружали на капот лошадиную голову. Точно так же автор означенных работ не представляет СПМ без ТРИЗ, причем, прошу отметить, инструментом он дипломатично называет саму ТРИЗ. Между тем, в ТРИЗ нет ни одного инструмента для работы с процессами и уж кому-кому, но В.А.Королёву это прекрасно известно. А идея существования «самого-самого лучшего» решения (т.е., исключение МПиО) мягко говоря, нелогична. Будь это так, все мы были бы похожи друг на друга, как пингвины, жили в одинаковых квартирах, носили одинаковую одежду и ездили на совершенно одинаковых автомобилях, причем одинаково лучших! Тогда, собственно, и развиваться было бы незачем. В том-то и дело, что лучшего решения нет. Идеальное – есть, но оно недостижимо (физикой не дозволено, чтобы «полезный» процесс выполнялся САМ, да еще и БЕЗ КОНТРПРОЦЕССА), а лучшее (для данного НЭ, данной ситуации, данного времени и данного места) решение всегда приходится искать, т.е., перебирать (оценивать) варианты.
Игнорирование такого мощного энтропийного явления, как деструктивный процесс, чревато самыми негативными последствиями для системы, на сокращение срока жизни которой этот процесс направлен. По сути, СПМ не имеет в виду развитие предприятия, т.к. оптимизация дерева процессов подразумевает наведение порядка в технологии и соответствующее сокращение персонала. Совершенствуй, собственник, технологию, а когда выжмешь из предприятия все соки, то срочно продавай его кому-нибудь другому. Пусть этот, другой, восстанавливает предприятие или перепрофилирует его – например, здание управления перестроит под казино и уволит оставшихся ни с чем работников предприятия. А что, такая стратегия не лишена смысла, сейчас многие так делают!
А.А.Карев
г. Братск
05.12.04 г.
